淺見認為：

（一）

1.

甲教唆乙殺丙，此時甲僅係有教唆之故意，而非共同實施構成要件殺害丙之故意，故應不屬共同正犯之犯意聯絡。惟若甲教唆乙後進而與乙共同殺害丙時，依73 年台上字第 2364 號見解：「共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。」故甲雖於教唆時無犯意之連絡，而於行為時基於互相之認識而有行為分擔者，亦不妨成立共同正犯。



惟本題應注意，若乙為無知之人，甲係成立間接正犯而非教唆犯。

2.

甲係基於幫助之意思而提供乙毒藥以殺害丙，核甲之所為係幫助乙實行構成要件以外之行為（非實行殺害之行為分擔），茲引25 年上字第 2253 號判例見解「必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。」故本件甲以幫助之犯意而實行構成要件以外之行為應屬幫助犯。

3.

共同正犯之犯罪行為範圍，按50 年台上字第 1060 號見解認「共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論。」所以說若是基於共同行竊之故意，而其中有人另行起意而殺人者，僅該他人須負殺人之責任，其於共犯僅有竊盜之刑責。



（二）

1.

按所述之分類，甲是教唆犯，乙丙戊為共同正犯，丁是幫助犯，這樣判斷基本上是對的。惟須注意彼此間是基於何種犯意，其所為是否於構成要件內之行為分擔。

2.

甲除教唆外並參與謀畫提供手槍之行為，依大法官釋字第 109 號『以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。』明文列入同謀共同正犯，故甲之角色為正犯而非從犯。

3.

丙若知道犯罪計畫，惟單純提供手槍而未開車時，因其係基於幫助之意思且其行為係屬構成要件以外之行為（有犯意聯絡而無行為分擔），故不成立共同正犯，而係屬幫助犯。