我想在這種案例之中，
法官在考量行為人是不是有故意或是過失的重點，
不會是在他個人在訊問中的回答，
而是放在行為當時依客觀環境下，
行為人的主觀上是否有認識、並有意使其發生或發生不違反其本意，
理論上雖要考量行為人行為當時的主觀意思，
不過其實法官仍然是依照當時的客觀條件：
行為人的意識狀態、教育程度、知識水平、生活經驗等等，
以及行為時行為人外在的環境，
這些都是透過法官經由各種證據方法，
依其經驗法則推理證據資料得出相關事實，
其實說白一點，
行為人的辯解之詞，
在遇上交通事故鑑定報告、驗傷報告等等佐證，
再加上法官一句「顯係推諉卸責之責，不足採信」，
嘿嘿、你認為在證據不利於行為人的狀況下，
辯解有效嗎？
說「不知道喝醉不能開車。」、「我想我沒有喝醉。」、「我的意識狀態很清楚。」等等的話，
只會使法官對於被告陳述的可信度降低罷了，
所以、不如去想想如何在證據方面與檢察官進行攻防比較實在一點。